Facebook Twitter YouTube LinkedIn RSS
    En ce moment
    • Laïcidade #S02Ep7 – La mixité à l’école
    • Laïkino #72 : Autour de la Russie
    • Conseil des Sages… ou Nef des Fous ? Pap Ndiaye noie le Conseil, et la laïcité avec.
    • Que les bouches s’ouvrent sur les Frères musulmans !
    • Remettre en cause les subventions publiques à la LDH : un mauvais signal pour la démocratie
    Facebook Twitter LinkedIn YouTube RSS
    UFAL
    • À propos
      • Qu’est-ce que l’UFAL ?
        • Une association familiale
        • Les principes de l’UFAL
        • Les actions de l’UFAL
        • Les commissions de l’UFAL
        • En savoir plus
      • Rapports d’orientation
        • Rapport 2019-2021
        • Rapport 2016-2018
        • Rapport 2014-2015
      • Organigramme de l’UFAL
        • Le secrétariat
        • Le bureau national
        • Le Conseil d’administration
        • L’équipe du siège
      • Les implantations de l’UFAL
        • L’organisation du réseau
        • Carte des UFAL locales
      • Nos partenaires
        • Organismes partenaires et amis
        • Partenaires commerciaux
    • Nos pôles thématiques
      1. Laïcité
      2. Familles
      3. École
      4. Santé – Protection sociale
      5. Logement
      6. Écologie
      7. Féminisme et questions de genre
      8. Jeunesse
      9. Autres sujets
      Featured
      10 mai 2023

      Conseil des Sages… ou Nef des Fous ? Pap Ndiaye noie le Conseil, et la laïcité avec.

      Recent

      Conseil des Sages… ou Nef des Fous ? Pap Ndiaye noie le Conseil, et la laïcité avec.

      Que les bouches s’ouvrent sur les Frères musulmans !

      La Banque « La Nef »

    • Nos actions
      • Agenda
      • Les événements nationaux
        • Université Populaire Laïque 2022
        • Semaine de la laïcité 2021
        • Université Populaire Laïque 2019
        • Programme de la Semaine de la laïcité 2018
        • Université Populaire Laïque 2017
        • Table ronde pour les 70 ans de la Sécurité sociale
        • Conférence « Laïcité, liberté : même combat ! »
        • Colloque « Pour un accès universel aux soins »
        • Colloque « Repenser la filiation : un enjeu de progrès »
      • Interventions en milieu scolaire
      • Une complémentaire santé solidaire et accessible
      • Les campagnes de l’UFAL
        • Appel aux dons en soutien aux laïques bangladais
        • Pour le droit de blasphème sur tout le territoire de la République
        • Non à l’injustice fiscale
        • Contre le financement public de Civitas
        • Laïcité sans exceptions
        • Parler français
      • Revue de Presse
    • Participer !
      • Adhérer à l’UFAL
      • Faire un don à l’UFAL
      • La boutique militante
      • Outils pour les militants de l’UFAL
    • Nos médias
      • UFAL Flash, la lettre électronique d’information
      • Le journal trimestriel UFAL Info
      • Laïcidade, la voix laïque et sociale
      • Cause Républicaine, revue semestrielle
    • Nous contacter
      • L’UFAL nationale
      • Les UFAL locales
    UFAL
    Vous êtes ici :Home»Divers»Le Brexit ou la preuve de la réversibilité démocratique
    Divers

    Le Brexit ou la preuve de la réversibilité démocratique

    Olivier NobileBy Olivier Nobile28 juin 2016Updated:5 juillet 201619 commentaires11 Mins Read
    Facebook Twitter LinkedIn Email WhatsApp

    slider_brexitLe peuple du Royaume-Uni a décidé de voter à 52 % pour une sortie de l’Union Européenne lors du référendum sur le Brexit qui s’est tenu le 22 juin 2016. Ce résultat constitue sans aucun doute un événement majeur en Europe dont on peine à envisager réellement les conséquences. Le vote pro-leave fait évidemment l’objet d’un intense traitement politico-médiatique qui vise essentiellement à disqualifier le vote du peuple britannique, à recenser toutes les mauvaises raisons qui ont poussé les électeurs à choisir le camp du Brexit et à effrayer les citoyens de l’UE sur les conséquences désastreuses du départ du Royaume-Uni en matière de croissance. Cependant, ce scrutin nous rappelle avec force que la délibération démocratique demeure et que le peuple est encore dépositaire d’un droit souverain absolu, celui de remettre en cause des choix politiques et des institutions qui nous étaient présentées comme supra-démocratiques, indépassables et inscrites dans l’ordre naturel des choses et de l’histoire. Le vote britannique, quels qu’en soient les ressorts bons ou mauvais, rappelle à nos élites européennes que le peuple peut avoir le dernier mot et qu’aucun choix politique fût-il inscrit dans un ordre supra-national n’est irréversible. Ce dont le peuple français avait commencé à douter suite au référendum de 2005 sur le TCE, puisque chacun sait que le rejet massif du traité à 55 % par le peuple français s’était traduit … par son adoption parlementaire peu de temps après.

    La construction européenne, cette prétendue marche en avant des peuples vers la paix et la prospérité, demeure le dernier rempart mythologique de l’oligarchie capitaliste pour justifier l’abandon de tout projet politique et surtout démocratique. L’UE apparaît au grand jour comme une chimère qui dévoie le mythe de l’amitié entre les peuples et du rejet du nationalisme guerrier pour imposer un modèle anti-démocratique qui a eu pour conséquence d’exacerber les tensions entre les peuples et de renforcer les nationalismes. Depuis 1957 et le traité de Rome jusqu’au traité de Lisbonne de 2008, le projet européen de l’UE se résume en un vaste plan néo-libéral de dérégulation/libéralisation économique assorti d’une privation démocratique des États et des peuples. Que nous a apporté l’UE concrètement, à nous, peuples européens ? La libre circulation des marchandises et des capitaux, l’ouverture à la concurrence et le démantèlement de tous les secteurs stratégiques des États (énergie, santé, transports, éducation …), un modèle agricole productiviste destructeur des écosystèmes et de la santé, et surtout une mise en concurrence exacerbée des travailleurs sur la base des normes sociales les plus faibles (du travail de nuit des femmes à la directive service sur les travailleurs détachés qui assèchent les protections sociales fondées sur le Droit des travailleurs). La mise en œuvre de la monnaie unique n’a fait que pousser le processus à son paroxysme en privant les peuples des leviers politiques essentiels sans lesquels la délibération démocratique ne peut qu’être factice : les budgets des Etats sont désormais mis sous pression austéritaire étouffante et soumis à l’aval de la commission européenne. Quant à la politique monétaire, elle est entre les mains d’une Banque Centrale Européenne indépendante de toute institution démocratique.

    Ce prétendu projet européen est en réalité une mise en application méthodique et dogmatique des théories économiques néo-libérales accessibles in-extenso dans tous les manuels d’économie pour étudiants de deuxième année de science économique. Quant au projet démocratique de l’UE il se résume en un mot : néant. Le Parlement européen est une Assemblée impotente qui ne délibère que sur des aspects secondaires de la politique européenne et n’est même pas maître de son ordre du jour parlementaire. En revanche, la Commission européenne est devenue un super-gouvernement technocratique non-élu tirant sa légitimé de traités européens adoptés dans la plus grande opacité. Et Jean-Claude Junker, le Président de ladite commission, de préciser « qu’il ne [pourrait]y avoir de choix démocratique contre les traités européens »… CQFD.

    La paix et la prospérité qui devaient être le corrélat de ce projet « européen » ne sont malheureusement pas au rendez-vous : partout en Europe les nationalismes d’extrême droite fleurissent et les tensions inter-étatiques atteignent des sommets, comme le prouve le dramatique épisode grec. Par ailleurs, les peuples européens sont inscrits dans de nombreux pays dans un processus de remise en cause des États-nations non pas en direction d’un modèle supranational européen mais au contraire dans le sens d’une revendication autonomiste à échelle régionale (Flandre, Catalogne, Écosse, Italie du Nord …). Le mythe de l’amitié entre les peuples et du dépassement des États bat de l’aile, tout le monde en conviendra. Que nous répondent les européolâtres de la classe politique ? Sans surprise que l’on n’est pas allé assez loin dans le projet européen et que l’Europe souffre du « trop d’Etat » pour paraphraser la saillie époustouflante d’Emmanuelle Cosse, ministre écologiste (?) du gouvernement Valls, à l’émission Des Paroles et des Actes. En d’autres termes, il conviendrait de parachever le dessein européen par un projet fédéraliste transformant les États membres en des circonscriptions administratives intermédiaires, juste au-dessus des Régions. Un think tank européen, l’Union des Fédéralistes Européen (UEF) en a même fait son cheval de bataille.

    Ce projet porte un nom : la destruction des États, de leur culture historique, politique, linguistique, institutionnelle et sociale. Ce que ces pyromanes fédéralistes ignorent et feignent d’ignorer, c’est qu’aucune construction étatique ne s’est jamais réalisée en dehors d’un processus historique, long et complexe, souvent empreint d’une extrême violence (en particulier à l’encontre des particularismes locaux, religieux, linguistiques ou juridiques) et que ces constructions n’ont été possibles que parce qu’elles épousaient peu ou prou un ensemble homogène de groupes sociaux d’individus partageant un sentiment d’appartenance collective à une communauté. C’est le modèle de l’État-nation qui demeure le fondement historique des constructions étatiques en Europe. Il n’est certes pas indépassable et comporte des biais évidents, notamment celui d’avoir exacerbé historiquement les tensions guerrières entre peuples ou de s’être structuré autour d’appartenances traditionnelles ou religieuses. C’est vrai tant que l’on n’analyse pas le caractère fondamentalement universaliste, laïque et social du projet républicain qui a structuré la nation française et les institutions politiques et juridiques qui la représentent.

    La question n’est pas tant de savoir si l’on est attaché au projet républicain français précisément parce que l’on est français que de se demander ce qu’il en resterait une fois enclenché un projet fédéraliste supra-national. Car oui, il n’est pas impossible que c’est le fait d’avoir fréquenté l’école française, de penser et parler en langue française, d’avoir vécu dans l’organisation spatiale, architecturale et territoriale de notre pays, d’avoir été ému aux larmes devant l’héroïsme des révolutionnaires de 1789, 1848 et 1870, des poilus de Verdun ou des résistants du Conseil National de la Résistance, ou d’avoir un rapport laïcisé par les institutions républicaines à la religion, qui soit à l’origine de mon attachement en tant qu’individu à mon pays et à son ancrage républicain, laïque et social. Aimer son pays ne signifie nullement détester ses voisins et ne pas respecter les ressorts de leur propre construction nationale. Voire même considérer avec respect que d’autres peuples en Europe se sont structurés en dehors du schéma républicain ontologique de la Nation française.

    La question est en définitive de savoir si en tant que Français je suis prêt à sacrifier les institutions républicaines de mon pays, leur contenu universel, leur signification politique, leur fondement historique et le sang de ceux qui se sont battus pour les conquérir, au nom d’une construction européenne qui se réaliserait évidemment par la recherche du plus petit dénominateur commun. Tout simplement, car l’espace public européen n’existe pas et que le sentiment d’appartenance à une nation européenne n’est qu’illusoire. En effet, sur quelle base commune les fédéralistes entendraient-ils fonder leur structure supra-étatique :

    • Quel en serait le régime politique ? un modèle républicain centralisé, fédéral, confédéral ou un modèle de monarchie constitutionnelle ?
    • Sur quelle base linguistique : le français, l’allemand, l’espéranto ou plus certainement de l’anglais international, le global english, novlangue vernaculaire d’une pauvreté incroyable ?
    • Sur quel rapport au fait religieux ? la vision laïque à la française (sachant que le mot laïcité n’existe pas dans toutes les langues) ou plus certainement sur une approche concordataire et communautariste ?
    • Sur quelle base de régulation sociale des enjeux sociaux et économiques ? l’approche socialisée et collective autour d’institutions de Sécurité sociale et des services publics (qui n’existent qu’en France) ou plus probablement sur la base de régulations individuelles fondées sur l’épargne et les services d’intérêts collectifs potentiellement soumis à la concurrence ?
    • Sur quelle base militaire et géopolitique ? le non-alignement et l’indépendance vis-à-vis des États-Unis ou au contraire l’intégration dans l’OTAN ?
    • etc…

    Sur tous ces sujets, il est évident que les tenants d’un modèle de République laïque et sociale en seraient pour leurs frais. Les européolâtres répondront avec une mauvaise foi consommée que la France n’a qu’à être plus incisive au sein de l’Europe et convaincre ses partenaires du bien-fondé de ses principes politiques et sociaux. C’est évidemment un enjeu mais c’est totalement impossible car c’est faire peu de cas de l’absence de lieux d’expression démocratique en Europe et le fait que les institutions européennes ne connaissent qu’un seul langage, celui du capitalisme transnational dérégulé. Il suffit pour s’en convaincre de se référer au contenu de tous les traités européens depuis 1957 qui, rappelons-le, ne sauraient être remis en cause par les délibérations démocratiques (dixit Junker)… Mais surtout, c’est nier l’hétérogénéité des constructions nationales européennes et le poids des traumas nationaux qui dans un ensemble à 27 pays rendent l’exercice des plus périlleux ; et cela aussi nous oblige à comprendre et respecter nos voisins. Les pays baltes, la Pologne ont par exemple une préoccupation géopolitique à l’endroit de la Russie liée à leur ancienne appartenance au bloc soviétique et ne peuvent envisager leur sécurité nationale en dehors de l’OTAN. L’Allemagne quant à elle a un rapport très particulier à la question monétaire, liée à l’idée (discutable) que l’hyper-inflation des années 30 a amené le nazisme. Lui imposer un modèle de soumission de la BCE au pouvoir politique lui serait insupportable et l’amènerait sûrement à quitter l’UE. Quant à imposer l’harmonisation fiscale aux paradis fiscaux que sont le Luxembourg ou l’Autriche, ou la notion de laïcité aux Italiens qui ont un rapport particulier à l’Eglise catholique…

    Le référendum britannique doit donc nous amener à envisager la question internationale sur un mode étymologique : inter – national, c’est-à-dire entre les nations. Cela passe bien sûr par le dialogue, les coopérations militaires, économiques et industrielles, l’harmonisation des normes sociales, fiscales et environnementales, les échanges culturels, linguistiques, touristiques, universitaires, la coordination des politiques migratoires et de l’aide au développement etc… Cela implique de convaincre nos voisins et de diffuser nos principes à vocation universelle précisément pour sortir du carcan national mais pas à n’importe quel prix. Car cela implique qu’en cas de désaccord, les peuples aient le dernier mot et cela ne peut passer qu’en redonnant à ceux-ci les clés de leur souveraineté populaire : des institutions de délibération démocratique réelle, et des armes de politique économique (la question monétaire en particulier). Mais surtout un projet politique fondé sur les enjeux du 21ème siècle : la démocratie, la laïcité, l’écologie et le développement social. Ce qui implique évidemment de sortir, le cas échéant, de l’Union européenne pour mieux refonder la construction du projet européen sur un modèle de souveraineté populaire … Mais cela suppose également de comprendre que les institutions démocratiques ne peuvent réellement s’exprimer que dans un horizon spatial et politique borné, et que celui-ci ne peut passer outre les contours d’États reposant sur une adhésion collective des peuples aux principes qui le cimentent.

    A l’Europe néo-libérale qui nous impose l’alternative composée, soit d’une acceptation de la libéralisation effrénée de l’économie et de la mise en concurrence des salariés européens, soit d’un retour aux solutions de repli national derrière les barbelés, il devient impérieux de faire entendre une voix discordante et littéralement alter-européenne. Un autre modèle d’Europe est possible dans lequel l’objectif poursuivi serait l’amélioration du niveau de vie des peuples et l’harmonisation des droits sociaux.

    D’ailleurs, un modèle européen de cette nature existe déjà bel et bien ! J’invite le lecteur qui serait surpris par une telle assertion à s’intéresser au modèle social proposé par le Conseil de l’Europe dont le siège est à Strasbourg. Le Conseil de l’Europe, qui n’a rien à voir avec l’Union Européenne, et dont l’émanation la plus connue est la Cour Européenne des Droits de l’Homme, poursuit depuis 1947 un double objectif : faire avancer les droits de l’homme et améliorer les droits sociaux des populations de ses États Membres. Notons que le Conseil de l’Europe a édicté un Code Européen de Sécurité sociale qui constitue le premier acte d’harmonisation des droits sociaux en Europe. Le Conseil de l’Europe est le seul contrepoids international, avec l’Organisation Internationale de Travail, face à la déferlante des thèses néo-libérales du FMI et de la Banque Mondiale. En voici peut-être un beau, un très beau projet de construction européenne respectueux des peuples et de la démocratie…

    Print Friendly, PDF & Email

    Partager :

    • Facebook
    • Twitter
    • LinkedIn
    • WhatsApp
    • Telegram
    Brexit démocratie
    Olivier Nobile

    Délégué national aux questions sociales et familiales de l'UFAL, cadre dirigeant du Régime Général de Sécurité sociale, enseignant à Sciences Po Strasbourg et auteur de l'ouvrage : « Pour en finir avec le Trou de la Sécu » éd. Eric Jammet.

    Articles liés

    Remettre en cause les subventions publiques à la LDH : un mauvais signal pour la démocratie

    Alerte sur les libertés associatives, tribune à l’initiative du Mouvement associatif

    2023, unis pour la République laïque et sociale

    19 commentaires

    1. Graner on 28 juin 2016 18 h 13 min

      Je suis surpris de lire un tel réquisitoire sur le site de l’UFAL. Quelle que soit mon opinion sur le contenu de cet article, j’estime que ce n’est pas le rôle de l’UFAL de le publier. Il y a bien d’autres organisations et d’autres sites pour cela

    2. christophe UCLA on 28 juin 2016 19 h 51 min

      ce texte critique et admirablement partial est bien sûr légitime (on entend cette tonalité depuis longtemps) mais en quoi éclaire t il le vote des Britanniques ?
      Par ailleurs prendre ce type de référendum comme un grand moment de démocratie est assez relatif. Il n’a pas été décidé par le peuple mais par ces élites honnies qui semblent au passage être comme un élément exogène du peuple..
      Quant à la réversibilité c’est sans doute une bonne chose d’imaginer qu’elle est possible mais elle peut être rendue possible par une démagogie qui domine largement.

    3. creux on 28 juin 2016 19 h 56 min

      En tant que lecteur assidu du site de l’UFAL Je suis très surpris également de voir un tel commentaire. De par sa violence anti Européenne. Quand je vois les réactions des anglais dont certains de mes amis qui sont catastrophés de ce vote. De toutes façons a chaque référendum, ce sont des arguments a la LEPEN qui ressortent, ou il est fait appel a la partie du cerveau humain qui se trouve dans le bas ventre et qui font mouche. Les gens notamment en france ne votent plus pour des idées, mais pour un homme, ou plutôt contre un hpmme. Ainsi la plupart de nos politiques ne sont élus que par défaut, et sans promesses même irréalisable personne ne sera élu. Ainsi du Brexit, ainsi « les peuples ont les gouvernants qu’ils méritent »

      • Benbarek on 6 juillet 2016 7 h 34 min

        J’ai cru lire un article de Rivarol!

        • Pierre Rouve on 6 juillet 2016 9 h 47 min

          Il semble que vous n’avez jamais lu Rivarol.

    4. pierrerouve on 28 juin 2016 20 h 09 min

      En ce qui me concerne, mille mercis au contraire pour ce « réquisitoire »: il est sain qu’un organisme tel que l’UFAL ouvre le champ de ses réflexions à de plus vastes horizons, surtout quand c’est pour se soucier de ce qui est son centre d’intérêt: la laïcité.

    5. Pingback: Le Brexit ou la preuve de la réversibili...

    6. Jean-Paul Georges on 29 juin 2016 9 h 47 min

      Je reste perplexe en lisant ce texte, il y a du vrai, mais on sent un patriotisme exacerbé, On a le droit d’être fier d’être Français, comme les Bretons ou autres originaires de provinces, mais on peut également penser qu’un vrai gouvernement Européen dans une Europe resserrée qui serait un peu à l’image de la Suisse ou des Etats Unis. La Lange n’est pas une barrière pour faire un Pays, nos voisins Belges ou Suisses le savent. Quant à « notre Histoire » elle est pour moi une référence, mais n’oublions pas nos compatriotes issus de l’immigration, Maghreb Afrique, Espagnols, Portugais, Italiens, Polonais, Russes et bien d’autres. Tout en reconnaissant que le Pouvoir de la Commission doit être changé, il y a la place pour un vrai Parlement Européen. Nous sommes allés trop vite en intégrant trop tôt des Pays qui n’étaient pas prêts. Pour adhérer, il faut rêver et malheureusement la Commission a tout fait pour que le rêve ressemble parfois à un cauchemar. Ma conclusion serait quand même : L’Union fait la force.

    7. BAPT Brigitte on 29 juin 2016 10 h 45 min

      Merci pour cet article permettant d’éclairer ma réflexion sur l’Europe que je veux, et celle que je ne veux pas et de donner les outils de réflexion permettant de débattre avec l’entourage.

    8. Balança Maurice on 30 juin 2016 11 h 32 min

      La sortie de la Grande Bretagne est à n’en pas douter un cuisant échec sur le plan humain,mais malheureusement rendu irréversible dans cette Europe du capital que l’on nous impose ou l’argent est l’élément essentiel des préoccupation des dirigeants au détriment de l’humain,cela va de soi.Existe-t-il dans l’état actuel des 27 pays qui composent l’Europe un soupçon d’espoir pour que cela change???

    9. berger on 1 juillet 2016 12 h 12 min

      Ramassis de conneries! Je suis très déçu de lire ça ici, je ne m’y attendais pas du tout. C’est très partial et ça véhicule un nationalisme rance. On peut très bien aimer son pays et aimer la construction européenne. L’UE n’est pas parfaite, mais si les gens veulent du social, ils n’ont qu’à arrêter de voter droite et extrême-droite aux élections européennes! Les choses, elles évoluent, il y a une marche de l’histoire et l’humanité ne peut pas rester indéfiniment morcelée par des frontières. Si les gens ont les mêmes valeurs humaines, ils peuvent vivre ensemble, c’est le message de l’UE. Je croyais que c’était aussi un des messages de l’UFAL, mais là je vais me désabonner.

      • Olivier Nobile on 1 juillet 2016 16 h 12 min

        Cher,
        ce texte n’engage que son auteur et en aucun cas l’UFAL bien que ses instances dirigeantes (dont je fais partie certes) aient accepté de le publier. Vous pouvez donc rester abonné tout en acceptant l’idée que sur la question européenne qui n’est pas son champ se compétence spécifique, certains membres de l’UFAL puissent avoir, voire exprimer une position divergente. C’est ça aussi la démocratie.
        Sur le fond, vous n’avez sûrement pas lu le texte jusqu’au bout, puisque j’en appelle précisément à un autre modèle de construction européenne (social, laïque et démocratique) et en aucun cas de rester arc-bouté derrière des frontières, mais sur la base d’un principe de coopération respectueuse des peuples. Ce que j’ai tenté de mettre en avant est que le modèle supra-national de l’Union Européenne (qui n’est pas synonyme d’Europe) est ontologiquement vouée à poursuivre un schéma de mise en concurrence des peuples dans le seul but de promouvoir la doxa néo-libérale du libre échange et de la libre circulation, et ce, dans un cadre de privation démocratique constante. L’UE s’est structurée autour de l’idée que la concurrence économique entre les Etats européens les détournerait d’une nouvelle issue militaire, ce qui reste à prouver d’ailleurs. L’UE est donc devenue dans les faits une lessiveuse des droits sociaux des peuples fondée sur la promotion du mins-disant social. L’intégration de 27 pays aux structures sociales, politiques et sociétales aussi hétérogènes permet simplement d’accroître l’échelle de l’armée de réserve industrielle au nom des intérêts financiers du grand patronat européen et en aucun cas de renforcer les institutions démocratiques en Europe. Rappelons à toutes fins utiles que la loi El Khomri procède directement d’une injonction de la commission européenne qui souhaite défaire le principe d’ordre public social qui prévaut en France. Pour en changer il faudrait non seulement remettre en cause tous les traités depuis 1957 mais surtout les institutions qui les portent, lesquelles sont précisément fondées sur un mode de délibération anti-démocratique (cf. la commission européenne, la BCE, et la phrase de Junker sur les traités). Quant à la montée de l’extrême droite partout en Europe, je pense précisément qu’elle se nourrit des épisodes d’humiliation des peuples que l’UE a été capable d’infliger aux nations européennes au nom de cette prétendue marche en avant de l’histoire (cf. la négation du vote français majoritaire sur le TCE ou le rejet du référendum grec).
        Plus globalement, la construction européenne doit cesser d’être mythifiée ou idéalisée car c’est le meilleur moyen d’empêcher toute analyse rationnelle de la situation. Créer une structure super-étatique européenne sur un ensemble aussi hétérogène de logiques nationales, culturelles, politiques et sociales, ne pourrait se faire qu’au prix d’une négation des ressorts des constructions nationales qui se sont étalées sur des siècles et ce, au prix d’une violence extrême pour les peuples. Quand on observe l’extrême marginalisation en Europe des principes essentiels de Service Public ou de la laïcité qui sont constitutifs du la tradition politique française, il y a fort à parier que le modèle républicain français en passerait par pertes et profits. C’est peut-être un détail pour vous car le sens de l’histoire implique sûrement dans votre esprit faire du passé table rase. Cela dit, pour l’UFAL, la République laïque et sociale, au même titre que le respect des peuples et de la démocratie relèvent de son combat quotidien. Et cela est tout à fait compatible avec le fait d’aimer ses voisins et de promouvoir ces principes en Europe.

        • Pierre Rouve on 6 juillet 2016 8 h 22 min

          M. Nobile – Vous défendez votre texte et vous avez bien raison. Je suis tout sauf « de droite » ou « d’extrême droite » (je n’ose plus parler de « la gauche » tant elle est passée à droite) … et je comprends parfaitement, et partage, chacune de vos lignes.

    10. annette on 6 juillet 2016 8 h 16 min

      Au contraire mr Graner, je remercie l’UFAL pour cette si juste analyse tolérante et éclairée

    11. Pierre Rouve on 6 juillet 2016 9 h 18 min

      Il semble que vous n’avez jamais lu Rivarol.

    12. Belorgey marc on 6 juillet 2016 13 h 24 min

      DEMOCRATIE ( HISTOIRE )
      Manipulée par le ressentiment contre les prétendues élites bourgeoises, la xénophobie et le nationalisme.. les allemands ont très démoceatiquement installé Hitler au pouvoir.
      SOCIAL
      La seule loi qui limite la durée du travail au RU est… européenne ! Le RU n’a plus d’autre choix que celui du dumping fiscal aux entreprises, qui affaiblira l’état anglais et par contrecoup tous les états euro.
      INDEPENDANCE FINANCIERE
      Faut il regretter l’assujetissement des banques centrales au pouvoir politique conduisant à la création monétaire exagérée donc forte inflation qui ronge les revenus réels, sans oublier les dévaluations qui plongent les etats voisins dans une concurrence féroce et sans fin ? ( jeu à somme nulle)
      TRANSFERTS
      Avec tous ses défauts, l’UE a été un puissant outil de transfert de richesse vers les régions les plus pauvres et les pays … les moins riches.
      POUR TOUTES CES RAISONS SIMPLES JE NE ME REJOUIS PAS DU VOTE BRITANNIQUE…

    13. Ascari Annie on 6 juillet 2016 17 h 13 min

      Merci et bravo pour ce texte ! L’UFAL ne peut pas exister « en l’air », sans ancrage politico-idéologique qui dépasse la « pure » notion de laïcité (profondément française d’ailleurs et républicaine). J’ai du mal à comprendre qu’on ne voie pas que l’UE est néo-libérale. En revanche, l’Europe existe de fait géographiquement et historiquement, des institutions pourraient se mettre en place s’il y avait une volonté politique des « élites », mais fonder un traité entre 27 pays (qui existent même si cela dérange) sur « la concurrence libre et non faussée » n’est absolument pas viable car ce traité-là ne tient pas compte des humains et de leurs aspirations.

      • Belorgey marc on 7 juillet 2016 22 h 08 min

        Pour Annie : A noter que les quatre libertés fondamentales indiscociables de l’UE sont certes celles de circulation des marchandises, services et capitaux mais aussi des… personnes. C’est pourquoi le RU ne pourra pas à la fois bénéficier d’un accord sur l’accès au marché unique ET appliquer les promesses anti migratoires ( xénophobes) des démagogues de la campagne du « out » ! ..

    14. Ascari Annie on 8 juillet 2016 18 h 06 min

      Je sais très bien que le UK n’est pas un pays qui prône la liberté des personnes, je veux dire des plus humbles, des salariés et des pauvres, je ne l’ignore pas, mais cela n’empêche que les élites du Royaume Uni ne sont pas pires que celles de l’UE… Et sortir de cette UE qui déteste les pauvres, se régale de les dresser les uns contre les autres et nous promet un avenir glorieux surtout pour les grandes entreprises, n’est pas forcément un mal. La vulgate médiatique ne cesse de parler de xénophobie, je crois que c’est une erreur de penser que tous les Britanniques qui ont voté pour le brexit sont xénophobes, il serait bon de ne pas les confondre avec des dirigeants (des « élites »), non pas xénophobes (le mot est étymologiquement faible), mais qui haïssent tout ce qui les empêche de poursuivre leur ambition ou leur fortune. Dans ou hors l’Europe, Londres est la ville qui compte le plus de milliardaires au monde… Et Londres semble bien désolée du brexit.
      Si on en juge par les Européens du Sud (Grecs par exemple) qui quittent leur pays saccagé par les règles européennes, on peut se demander si l’obligation de circuler à cause de la misère ou simplement de la pauvreté est vraiment une liberté… (Pour Marc Belorgey)

    UFAL Flash

    Formulaire d'inscription à UFAL Flash, la lettre d'information de l'UFAL

    Carte des UFAL locales et départementales

    Voir en plein écran

    Évènements à venir
    Mai
    31
    mer
    10 h 00 min [Ufal Pays Drômois] Permanences ... @ mairie de Montélier
    [Ufal Pays Drômois] Permanences ... @ mairie de Montélier
    Mai 31 @ 10 h 00 min – 12 h 00 min
    [Ufal Pays Drômois] Permanences numériques à Montélier, chaque mercredi 10h-12h @ mairie de Montélier
    Permanences gratuites “Démarches numériques” par l’Ufal du Pays Drômois Les militants de l’Ufal 26 vous reçoivent pour vous aider à remplir vos dossiers administratifs en ligne (CAF, CPAM ou de toute autre administration) Tous les
    Juin
    1
    jeu
    19 h 00 min [Ufal Paris] “Laïcité et féminis... @ Patronage Laïque Jules-Vallès
    [Ufal Paris] “Laïcité et féminis... @ Patronage Laïque Jules-Vallès
    Juin 1 @ 19 h 00 min – 20 h 30 min
    [Ufal Paris] “Laïcité et féminismes(s)”, 1er juin, 19h, Patronage laïque @ Patronage Laïque Jules-Vallès
    Conférence-débat de l’Ufal Paris “Laïcité et féminismes(s)”   Alors que les courants s’affrontent au sein du mouvement féministe – essentialisation ou brouillage du masculin et du féminin, intersectionnalité, #metoo… -, comment ne pas lâcher les
    Juin
    6
    mar
    14 h 00 min [Ufal de Mios] Permanences de dé... @ Maison des Arts
    [Ufal de Mios] Permanences de dé... @ Maison des Arts
    Juin 6 @ 14 h 00 min – 16 h 00 min
    [Ufal de Mios] Permanences de défense des consommateurs @ Maison des Arts
    Partager :FacebookTwitterLinkedInWhatsAppTelegram
    Juin
    7
    mer
    10 h 00 min [Ufal Pays Drômois] Permanences ... @ mairie de Montélier
    [Ufal Pays Drômois] Permanences ... @ mairie de Montélier
    Juin 7 @ 10 h 00 min – 12 h 00 min
    [Ufal Pays Drômois] Permanences numériques à Montélier, chaque mercredi 10h-12h @ mairie de Montélier
    Permanences gratuites “Démarches numériques” par l’Ufal du Pays Drômois Les militants de l’Ufal 26 vous reçoivent pour vous aider à remplir vos dossiers administratifs en ligne (CAF, CPAM ou de toute autre administration) Tous les
    Juin
    13
    mar
    20 h 15 min [Ufal Créteil] EcoCinéCréteil 13... @ Cinéma La Lucarne
    [Ufal Créteil] EcoCinéCréteil 13... @ Cinéma La Lucarne
    Juin 13 @ 20 h 15 min – 23 h 00 min
    [Ufal Créteil] EcoCinéCréteil 13 juin 20h15, film "De l'eau jaillit le feu" @ Cinéma La Lucarne
    Mardi 13 juin, 20h15, EcoCinéCréteil , ciné-débat avec le film « De l’eau jaillit le feu » de Fabien Mazzocco   Grâce au Réseau Éducation Populaire, partenaire du film « De l’eau jaillit le feu » qui sort fin
    Voir le calendrier
    Ajouter
    • Ajouter au calendrier Timely
    • Ajouter à Google
    • Ajouter à Outlook
    • Ajouter au calendrier Apple
    • Ajouter à un autre calendrier
    • Exporter vers XML
    Facebook Twitter YouTube LinkedIn RSS
    Mentions légales

    Type above and press Enter to search. Press Esc to cancel.

     

    Chargement des commentaires…